Банды Нью-Йорка смотреть онлайн

По большому счёту, Скорсезе приготовил абсолютно оригинальный сюжет — хронику последних дней жизни старого Нью-Йорка, доставшегося XIX веку в наследство от века XVIII-го и навсегда погибшего под звуки выстрелов корабельных пушек по Wall-Street, да и не только по ней. Погибшего — и у нёсшего в мир иной многих своих героев и творцов тогдашней истории. Сюжет тем более интересен, что он представляет собой как бы обратную сторону того сюжета, которой был блестяще разыгран в далёком 1939-м году в экранизации митчелловских «Унесённых ветром». В противовес вычурно романтическим и аристократическим персонажам бессмертного шедевра Виктора Флеминга, вся жизнь и борьба которых происходит на благословенном Юге, за Юг и против Севера, Скорсезе изобразил в своём фильме предельно реалистических персонажей циничного и жестокого Севера — персонажей, которые балансируют между дном и высшим обществом, которым абсолютно наплевать как на Север, так и на Юг, но которые, в силу своей привязанности к региональному общественному мэйнстриму, искренне, хоть и в завуалированной или гипертрофированной форме болеют за Север. Конечно же, Скорсезе не был бы собой, если бы в качестве шампуров грандиозной нью-йоркской кинопанорамы не избрал свою коронную тему — криминал. Зная криминальные драмы Скорсезе о более или менее современной мафии, с трудом можно представить себе, какие изобразительные средства он придумает для выпуклого демонстрирования деятельности криминальных группировок довольно далёкого прошлого. Так что о том, чтобы грамотно вписать скорсезевский подход к изображению прелестных будней товарищей бандитов в позапрошлый век, больше заботился художник-постановщик и его подопечные. И, надо сказать, позаботились они на славу. О трениях режиссёра и продюсеров по поводу структуры сюжетно-акцентного действия фильма не знает только ленивый: вайнштейновская братва изрядно попортила нервы великому режиссёру, прежде чем «Банды» вышли на экран. Но вышли они, как это ни трагично, именно в том формате и в том виде, на котором настаивали Вайнштейны. Конечно, о степени дебилизма голливудских продюсеров можно говорить часами, но никогда ранее этот дебилизм не распространялся при подходе к работам общепризнанных мастеров кино. Скорсезе — мастер кино, кто с этим поспорит, получит моей шариковой ручкой в глаз. В которой раз остаётся недоумевать: ну каким таким образом продюсерская шелупонь в лице братишек Вайнштейнов, которые по причине своей профнепригодности чуть было не разорили Богом вручённую им компанию Miramax, посмели раскатать на мокрое место великого режиссёраa Придираться к режиссуре Скорсезе не приходится — его высокий профессионализм никогда (или почти никогда) не оставлял его, не оставил и в этот раз. С этой точки зрения «Банды» — это высший пилотаж режиссёрского мастерства и живое пособие для каждого уважающего себя деятеля данной профессии. Скорсезе — один из немногих представителей киноискусства, который умеет в правильной дозе компилировать политический трэш, фарс, боевик, комедию, триллер и мелодраматическую клюкву, и в правильной же сюжетной утрамбовке их преподносить. Одно из двух главных минусов, которые к нашему неудовольствию омрачают весь фильм — это актёрская игра Лео ДиКаприо и Кэмерон Диас. Я, в общем-то, понимаю мотивы Скорсезе, по которым он привлёк в свой проект эту парочку (типо Лео — любимец девочек и всё такое, а Кэм Диас — любимица мальчиков и тоже всё такое), но совершенно не считаю их (мотивы) оправданными. Значимые фильмы снимаются не ради привлечения в кинотеатры фанатеющих мальчиков/девочек, а ради того, чтоб произвести эффект на общественность и под тем или иным обличьем войти в историю мирового кинематографа. Риск был очень большим, и он не оправдался: со своей ролью — ролью главного героя! — ДиКаприо не справился. Может, не провалил, но не справился-то уж точно. Возможно, при другом партнёре, исполнявшим роль Мясника Билла, леонардовская неудача была бы хотя бы немного удобоваримой, но бедному Лео кошмарно не повезло — его основным партнёром был Дэниел Дэй-Льюис. Самый интересный эффект, достигнутый совершенным исполнением роли Мясника Билла — это переворот в отношении зрителя к главному герою: Амстердам Вэллон, конечно, «хороший» персонаж, но он настолько жалок и ничтожен рядом с «плохим» Биллом Катингом, что переживать за него нет никакого желания, а вот переживать за Билла хочется до самого конца. В общем-то, до тех пор, пока «хороших» парней будут играть такие бездари, как ДиКаприо, а «плохих» — такие мастера, как Дэй-Льюис, симпатии большинства ценителей кино будут на стороне последних. А теперь непосредственно о персонажах. Амстердам, казалось бы, вполне мог забыть о своей «миссии» и окончательно погрузиться в дурманящий мир Мясника Билла, так по-отечески отнёсшегося к нему, мир вседозволенности и вседоступности. Между прочим, именно здесь кроется тот момент, который делает существенное различие между историей Гамлета и историей Амстердама: Билл Катинг, в отличие от дядюшки Клавдия, в своей как бы отеческой любви к данному герою изначально был абсолютно чист и искренен. Амстердам это видел, это понимал и потому очевидно колебался. Однако благодаря актёрским антистараниям ДиКаприо главный конфликт фильма — конфликт Амстердама с самим собой, основывающийся на почти что классической дилемме «убить» или «не убить», — оказался практически незамеченным и нераскрытым. Тут есть ещё один важный, и тоже в большей степени упущенный, момент — момент осознания Биллом предательства своего протеже, которого он в своё время так заботливо взял под своё могущественное крыло и не менее заботливо, исключительно по-отцовски, опекал. Между эпизодом, где Билл узнал об истинных помыслах Вэллона, и эпизодом, когда он ответным броском поразил его ножом, пролегла глубокая сюжетная пропасть, в которую безвозвратно рухнула трагедия уставшего и одинокого Лидера. Те сохранённые в финальной версии «Банд» эпизоды, где Дэниел Дэй-Льюис превосходно демонстрирует плохо скрываемую опустошённость своего героя, по уделённому им хронометражу оказались оттеснёнными далеко на второй план. А ведь это ключевые моменты фильма: осознание готовности предать (Амстердам) и осознание самого предательства (Билл). Концовка фильма символична: финальное противостояние двух группировок, представляющих собой застарелый и анахронизматичный элемент старого Нью-Йорка, произойдёт на фоне его гибели — на фоне грандиозного уличного социально-политического мятежа, вовлёкшего в свою орбиту городскую и преимущественно эмигрантскую бедноту, представителей высшего общества, военных, преступников, чёрных, белых, всех-всех-всех. Так уж случилось, что финал старого противостояния станет и финалом всего старого Нью-Йорка. 10 из 10

Полезные ссылки

• Смотреть фильмы